1. 사건 개요
대법원은 2025년 2월 20일, 신주발행무효의 소를 제기한 원고가 피고 회사의 실질주주명부에 기재된 주주임에도 불구하고 신주발행 과정에서 배제된 사안에 대해, 원심 판결을 파기하고 사건을 수원고등법원으로 환송하였습니다(대법원 2022다282746 판결).
본 사건은 신주인수권 침해 여부와 관련하여 주주 명부의 효력을 판단하는 중요한 법리를 제시하였으며, 특히 실질주주명부의 법적 효력을 재확인하는 계기가 되었습니다.
2. 판결의 주요 쟁점 및 법리 분석
(1) 신주인수권 행사 주체의 판단 기준
본 사건에서 원고는 실질주주명부상 주주로 기재된 상태였으며, 이에 따라 신주인수권을 행사할 권리가 있는지 여부가 핵심 쟁점이 되었습니다. 대법원은 다음과 같은 법리를 적용하여 원심의 판단을 뒤집었습니다.
- 주주명부상 주주의 권리 보장: 상법상 회사의 주주는 주주명부에 기재된 자를 원칙으로 하며, 이는 신주인수권 행사 여부를 판단하는 중요한 기준이 됩니다.
- 자본시장법상 실질주주명부의 효력: 자본시장법 제316조에 따라 한국예탁결제원이 관리하는 실질주주명부는 법적 효력을 가지며, 이는 신주발행 시 주주의 권리 행사 여부를 판단하는 중요한 기준이 됩니다.
- 회사의 주주 통지 의무: 신주발행 시 회사는 실질주주명부상 주주에게 신주인수권 행사 기회를 제공해야 하며, 이를 누락하는 것은 신주인수권 침해에 해당할 수 있습니다.
(2) 회사가 주장한 주주명부의 문제점
피고 회사는 내부적으로 관리하는 주주명부를 기준으로 신주발행 절차를 진행하였으며, 이 과정에서 원고를 비롯한 다수의 실질주주를 배제하였습니다. 그러나 대법원은 다음과 같은 이유로 피고의 주장을 인정하지 않았습니다.
- 실질주주명부와 회사 내부 주주명부의 불일치: 피고가 관리하는 주주명부에는 소수의 주주만 기재되어 있었으나, 실질주주명부에는 1,500명 이상의 주주가 기재되어 있었습니다.
- 실질주주 배제의 위법성: 신주발행 시 실질주주에게 통지하지 않고 내부 주주명부만을 기준으로 절차를 진행한 것은 법적으로 정당성을 인정받기 어렵습니다.
- 신주발행 절차의 중대한 하자: 실질주주에게 신주배정 기회를 제공하지 않은 것은 신주발행의 중대한 절차적 하자로 평가될 수 있으며, 이에 따라 신주발행무효 사유가 될 수 있습니다.
(3) 환송 후 심리의 방향
대법원은 환송 후 원심에서 다음과 같은 쟁점을 추가로 심리할 필요가 있다고 명시하였습니다.
- 신주배정 방식의 적법성: 본 사건의 신주발행이 주주배정 방식인지, 제3자배정 방식인지 여부를 명확히 판단해야 합니다.
- 신주발행 절차의 적법성 검토: 신주발행 과정에서 주주의 신주인수권이 실질적으로 보장되었는지 여부를 구체적으로 심리해야 합니다.
- 신주발행의 효력 판단: 절차적 하자가 신주발행무효 사유로 인정될 정도로 중대한지 여부를 최종적으로 판단해야 합니다.
3. 판결의 의의 및 시사점
이번 대법원 판결은 신주발행 시 주주명부의 효력과 신주인수권 보호 원칙을 재확인한 중요한 판례입니다. 특히 다음과 같은 점에서 기업 및 주주들에게 중요한 법적 의미를 갖습니다.
- 실질주주명부의 법적 효력 강화: 회사가 자체적으로 관리하는 주주명부보다 실질주주명부가 우선한다는 점을 명확히 하였습니다.
- 신주인수권 보호 강화: 신주발행 시 회사는 모든 실질주주에게 공정한 기회를 제공해야 하며, 이를 위반할 경우 신주발행이 무효로 인정될 수 있습니다.
- 기업지배구조 및 주주권 보호의 중요성: 대주주 중심의 주주명부 운영이 법적으로 제한될 가능성이 커졌으며, 주주명부의 투명한 관리가 필수적으로 요구됩니다.
변호사 이두철 법률사무소
[변호사 이두철 법률사무소 - 홈]
042-485-3657 doorul@daum.net
lawldc.modoo.at